Technical discussions | Discussions techniques
lylambda, Tuesday 30 October 2012 à 13:57
|
|
Subscription date : 06 September 2009
Messages : 1635
|
Une partition vide sur mon récent matériel se sent seule. J'aimerais donc la lier avec un nouveau compagnon. Pourquoi pas ce fringuant Archlinux qui promet monts, merveilles et surtout rolling-release ?
Ce n'est pas un garçon aussi facile que Ubuntu (le processus d'installation est un peu plus compliqué ^^), mais pas mal de documentation explique comment l'aborder.
Cependant j'aimerais que leur union soit célébrée au sein d'un environnement graphique particulier, à savoir Cairo-Dock session + Compiz en standalone. Et là, le bât blesse. J'ai bien trouvé quelques références pour Compiz seule, mais pas grand chose sur la Cairo-Dock session. En particulier, ce qu'il faut mettre dans le script de démarrage (si celui-ci est bien toujours d'actualité).
Bref, en supposant que cela rapproche d'une cairo-dock session sur Ubuntu, j'en appelle au clergé Cairo-Dockien pour m'aider dans la rédaction du contrat de mariage |
fabounet, Tuesday 30 October 2012 à 17:32
|
|
Subscription date : 30 November 2007
Messages : 17118
|
il y'a un projet sur launchpad pour ça (cairo-dock-session)
ce sont les scripts que j'ai utilisé pour mon netbook (en partant d'une Debian XFCE)
au pire, un peu d'adaptation devrait suffire
d'ailleurs il faut que je les peaufine, j'ai prévu de réinstaller ma machine très bientôt, donc ce sera l'occasion ! |
matttbe, Tuesday 30 October 2012 à 19:09
|
|
Subscription date : 24 January 2009
Messages : 12573
|
Tu vas avoir de la lecture pour l'installation, bon amusement (mais c'est intéressant de savoir qui fait quoi sur le système )
Sinon, pour la session Cairo-Dock sur ArchLinux, il y a un paquet dans AUR si je me souviens bien (en effet: https://aur.archlinux.org/packages.php?ID=49505)
Sinon, il est toujours possible d'installer manuellement la session si de base elle n'est pas dispo: Cairo-Dock Session (et pourquoi pas contacter Tofe pour ajouter son support à l'installation ) |
lylambda, Tuesday 30 October 2012 à 20:05
|
|
matttbe, Tuesday 30 October 2012 à 20:55
|
|
lylambda, Tuesday 30 October 2012 à 21:24
|
|
Subscription date : 06 September 2009
Messages : 1635
|
C'est parce que c'est Fab mais sinon les mises à jour sont bien supportées sur Debian/Ubuntu Il y a toujours des manip à faire, ne serais-ce que pour supprimer des logiciels installés par défauts et non utilisés.
il ne pourra pas utiliser le nouveau systray et les indicateurs Ah ? Pourquoi ça ? Créé ou pas pour Ubuntu, rien n'empêche de les utiliser dans Archlinux puisque les sources sont disponibles, non ? |
matttbe, Tuesday 30 October 2012 à 22:29
|
|
Subscription date : 24 January 2009
Messages : 12573
|
Créé ou pas pour Ubuntu, rien n'empêche de les utiliser dans Archlinux puisque les sources sont disponibles, non ? Yep, normalement, ils sont dispo mais p-ê avec une vieille version ou peu utilisé... (ex: beaucoup d'applications du coeur de Gnome ne supportent pas de base le nouveau systray...) |
lylambda, Wednesday 31 October 2012 à 11:43
|
|
Subscription date : 06 September 2009
Messages : 1635
|
beaucoup d'applications du coeur de Gnome ne supportent pas de base le nouveau systray... Tout comme pour Ubuntu, malheureusement. Au final, quelle est la différence de fait dans la gestion du systray entre Archlinux et Ubuntu ? Idem pour les indicateurs (sound ou autres), si on les installes, on devrait pouvoir retrouver les même usages.
Ne brise pas trop mes illusions, je mettais beaucoup d'espoir en Archlinux !
Bah de toute façon, il va me falloir tester pour vraiment repérer régressions entre cette distrib et ma LTS actuelle. |
matttbe, Wednesday 31 October 2012 à 12:19
|
|
Subscription date : 24 January 2009
Messages : 12573
|
Tout comme pour Ubuntu, malheureusement. Au final, quelle est la différence de fait dans la gestion du systray entre Archlinux et Ubuntu ? Idem pour les indicateurs (sound ou autres), si on les installes, on devrait pouvoir retrouver les même usages. Chez Ubuntu, ils ont par exemple patché NetworkManager pour qu'il utilise le nouveau systray. Ils ont aussi créé de nouveaux indicateurs (sound et autres) mais là, en théorie, il suffit simplement de les installer |
lylambda, Wednesday 31 October 2012 à 19:17
|
|
Subscription date : 06 September 2009
Messages : 1635
|
Donc à priori, un environnement Cairo-Dock sur Arch ne devrait pas amener trop de régressions vis à vis d'Ubuntu. Bon, j'ai plus qu'à me dégager suffisamment de temps pour potasser la doc et faire l'installation (les installations, plus probablement ). |
fabounet, Wednesday 07 November 2012 à 16:48
|
|
Subscription date : 30 November 2007
Messages : 17118
|
Mais si Fab va sur ArchLinux, il ne pourra pas utiliser le nouveau systray et les indicateurs
à terme, si, mais il faudrait vraiment que les devs migrent vers la nouvelle API !
mon but perso est de faire une session Cairo-dock ultra-légère (donc WM + dock seulement), car Unity sur un netbook, c'est juste pas possible (oui, même avec les tout derniers modèles).
est-ce que Debian unstable n'est pas une rolling-release aussi ? |
lylambda, Wednesday 07 November 2012 à 17:52
|
|
Subscription date : 06 September 2009
Messages : 1635
|
mon but perso est de faire une session Cairo-dock ultra-légère Le Graal ! j'attends ça avec impatience
est-ce que Debian unstable n'est pas une rolling-release aussi ? En quelques sortes… mais instable comme son nom l'indique
J'ai creusé les distrib proposant de la rolling-release, et finalement, le choix est assez restreint : Gentoo ou Archlinux sont les 2 sortant du lot. |
matttbe, Wednesday 07 November 2012 à 18:55
|
|
Subscription date : 24 January 2009
Messages : 12573
|
est-ce que Debian unstable n'est pas une rolling-release aussi ? En théorie, c'est pareil avec la version de développement d'Ubuntu Surtout qu'avec cette nouvelle version 13.04, ils vont virer les alpha car, par défaut, les paquets iront d'abord dans les dépôts proposed puis, s'ils réussissent les tests (installation, etc.), ils basculeront vers le dépôt principal. (donc il y aura plus de Dev dessus et en théorie, une distrib plus utilisable)
Un peu comme avec Debian testing, c'est quasi pareil qu'une unstable mais avec une semaine de retard
Ensuite, la grosse différence avec ArchLinux, c'est que Arch essaye d'avoir toujours les versions à jour (dès que ça sort... mais ça peut aussi être dangereux ) tandis que chez Debian/Ubuntu, il va parfois y avoir des patch pour fixer des bugs venant de la version de développement du programme et il y a parfois des versions RC (ex: les RC de Linux mais c'est par période) mais normalement utilisables, c'est juste pour aider les devs et vérifier que ce qui va arriver fonctionne et pour mettre à jour progressivement
Sans oublier que sur Arch, il faut compiler les programmes qui ne sont pas déjà compilés, donc p-ê à déconseillé sur un Netbook |
SQP, Thursday 08 November 2012 à 12:27
|
|
Subscription date : 03 July 2010
Messages : 1081
|
est-ce que Debian unstable n'est pas une rolling-release aussi ?
si, que j'ai utilisé pendant quelques années avant ubuntu, ca marche très bien, c'est juste (je pense que c'est encore le cas) que tout est pas toujours installable ou upgradeable, mais ca se règle très vite (en général des petits conflits de versions).
Tout dépend de ce que tu cherches. Perso maintenant j'ai du mal à envisager une distro sans les ppa (même si les dits ppa ont beaucoup amélioré aussi la centralisation de packages debian)
Par contre, j'ai envie de retester arch depuis qu'il y a systemd, mais j'ai eu une expérience un peu dure la dernière fois (il y a 1 ou 2 ans, j'avais l'impression d'avoir une debian 10 ans en arrière, tellement faut tout installer soi même, mais je m'y suis peut-être mal pris). Et la en ayant suivi le tuto chroot très sympa, j'ai un truc qui a l'air de marcher, mais qui veut rien installer, alors c'est surement encore moi, mais même si ca date, des install de distro brute, j'en ai fait un certain nombre.
J'aurais plutôt tendance à déconseiller les cycles plus irréguliers d'upgrade maintenant, sauf pour du pur geekage. Avec un rythme de 6 mois, on est bien moins sensible aux petits désagréments des nouvelles versions, et pour un dev c'est pas plus mal d'avoir un environnement stable (et quelques trucs précis plus à jour).
Pour un utilisateur Ubuntu qui veut passer à un cycle plus régulier d'upgrades, la meilleure solution est surement Debian unstable, qui porte très mal son nom et fait dire des bétises à lylambda. Avec une base deb super éprouvée, la seule chose qui est instable, c'est la version des paquets. Tu retrouves exactement la même chose qu'avec Archlinux, des paquets compilés tout frais, venant d'upstream, mais avec surement quelques jours de retard sur arch, le temps que les packageurs soient content de leur version en experimental. Experimental est la vraie branche instable de debian, et ce qui arrive dans unstable, c'est déjà une sélection de paquets un peu éprouvés. (j'ai testé l'upgrade 2x par jour pendant 2 ans)
Debian c'est surtout une grande rigueur dans leur façon de faire (ca prend du temps), et un système de maturation (très) lent des paquets ou ils passent successivement par les 5 repos dans l'ordre: Experimental, Unstable, Testing, Stable, Museum.
A toi de choisir le niveau qui te convient le mieux, avec possibilité d'essayer de mixer des versions spécifiques par package/repo (pas toujours garanti)
Le seul truc qui m'avait gavé avec unstable c'est qu'elle est presque figée (donc plus une rolling) pendant la phase de freeze de la prochaine stable (durée indéterminée proche des 9 mois), et je me prenais un peu trop d'envies d'aller taper dans experimental.
une session Cairo-dock ultra-légère
avec zeitgeist en obligatoire ? |
matttbe, Thursday 08 November 2012 à 12:48
|
|
Subscription date : 24 January 2009
Messages : 12573
|
Par contre, j'ai envie de retester arch depuis qu'il y a systemd Il y a un ppa pour Ubuntu => https://wiki.ubuntu.com/systemd (mais jamais testé )
Le seul truc qui m'avait gavé avec unstable c'est qu'elle est presque figée (donc plus une rolling) pendant la phase de freeze de la prochaine stable (durée indéterminée proche des 9 mois), et je me prenais un peu trop d'envies d'aller taper dans experimental. Yep, je suis d'accord. D'ailleurs, on est en période de crise et pour Ubuntu, certains paquets viennent de experimental quand d'autres vont d'abord chez Ubuntu avant d'être transféré plus tard dans Debian.
Enfin, je crois aussi que unstable est bien respecté par certains mais moins par d'autres. J'ai déjà entendu des discussions chez Ubuntu parlant de faire attention quand on importe des trucs de Debian unstable/exp car certains devs ne testaient pas trop ces versions (laissant faire le gros du travail aux utilisateurs). Ou encore, un exemple avec Cairo-Dock... le core est mis à jour et min 1 semaine après, voir plus, les plugins suivent... rendant le dock pas trop utilisable durant au-moins une semaine...
avec zeitgeist en obligatoire ? Zeitgeist n'est pas obligatoire. C'est un outil pratique mais désactivable. |
lylambda, Thursday 08 November 2012 à 14:59
|
|
Subscription date : 06 September 2009
Messages : 1635
|
Merci de vos retours, j'apprends plein de choses !
Globalement, vous me confirmez que pour avoir une rolling-release constante et (relativement) stable, il faut apprendre à mettre la main à la pâte et utiliser Archlinux ou Gentoo. À voir si la politique de gestion de Debian Unstable changera à l'avenir… Grâce à toi SQP j'aurais au moins perdu l'un de mes aprioris !
Par contre, je ne vois pas le problème de manque de PPA sur Archlinux, puisque le rôle des PPA est justement de palier l’absence de Rolling-release sur un Ubuntu globalement figé pendant 6 mois.
Dans tout les cas, dés que j'aurais un peu de temps je me pencherais sur Arch, ne serait-ce que pour en apprendre un peu plus sur le fonctionnement général d'un OS Linux. Pour l'utilisation au quotidien, je resterais sur une 12.04 boostée aux PPA |
fabounet, Thursday 08 November 2012 à 17:07
|
|
matttbe, Thursday 08 November 2012 à 17:09
|
|
lylambda, Monday 21 January 2013 à 00:38
|
|
Subscription date : 06 September 2009
Messages : 1635
|
Hop, je relance ce sujet car je me repenche sur ce projet d'une rolling release avec seulement une CD session dessus. Si j'ai bien pu étudier la doc et préparer mon système (partition séparée, data isolée, grub autonome, etc), je n'ai pas pris le temps de passer le pas.
Je me suis dit qu'avant de me lancer tête baissé dans Arch, il pourrait être plus prudent de passer par l'étape intermédiaire : Manjaro.
Cet Archlinux prêt à l'emploi m’intéresse pour me familiariser avec les paradigmes de cette distrib. Malheureusement, il n'y a pas de version "Cairo-dock" session.
Du coup, vaut-il mieux que j'installe une version classique (comme avec xfce) ou que je passe par la netinstall (sans DE)?
Le 1er cas m'obligerai à épurer tout ce qui m'est inutile et remplacer les logiciels par d'autres qui me convienne mieux (midori par firefox, etc). Mais comme pour Ubuntu, il restera beaucoup d'inutile et ça ne m'avancera pas beaucoup dans la compréhension du système.
Le second cas m'interroge car pour avoir un Bureau fonctionnel, je ne sais pas si ajouter seulement CD et Compiz suffira. Je crains qu'il manque plein de services sous-jacents essentiels, présents par défaut sur Gnome, XFCE et autre… Les dépendances liées à CD et Compiz suffiront-elles pour les installer ou faut-il que je détermine ce qu'il me faut avant ?
Si vous avez la réponse à ces questions, ou du moins une partie, je n'aurait plus d'excuse pour ne pas me lancer |
matttbe, Thursday 24 January 2013 à 11:53
|
|
Technical discussions | Discussions techniques
|